Собеседник « Ъ » – заместитель Председателя Законодательного Собрания Тверской области, руководитель депутатской фракции «Единая Россия» в Законодательном Собрании Сергей Голубев.

– Давайте поговорим о человеке, которого вы, безусловно, знаете лучше всех, – о Сергее Анатольевиче Голубеве. Пошли бы вы с ним в разведку? Или на выборы?

– Нет, о разведке так говорить нельзя: это должны решать люди, которые меня знают.

– А кто может знать вас лучше вас же?

–  Помимо того, что вроде как себя знаешь, есть еще взгляд со стороны и он мне кажется более объективным… Про разведку не скажу, а на выборы с Голубевым пошел бы!

– Несмотря на депутатскую партийную работу, вы находите время для преподавания на истфаке Тверского госуниверситета. Каково ваше отношение к такой новации, как ЕГЭ?

– Понятно, что единый государственный экзамен появился не от хорошей жизни, а из-за необходимости выйти из той достаточно сложной ситуации, в которой оказался процесс поступления в вузы. То есть как необходимый шаг, и здесь вопросов нет: это движение в нужном направлении. А вот что касается конкретных форм, то здесь еще нужно многое дорабатывать, модифицировать, менять… Возможно даже, по каким-то предметам создавать другие формы проведения госэкзамена.

– В ноябре отмечается несколько двойственная дата – 4/7 ноября. Ваше отношение как историка и как политика к этой дате?

– Сложное отношение. Для людей нашего поколения 7 ноября – это все же праздник. Этот праздник, не имеющий, может быть, в сознании жителей СССР  яркой политической окраски, тем не менее подразумевал некую государственную данность. Это был государственный праздник. Поэтому «отлипать» от него очень сложно, хотя, по большому счету, победа одних соплеменников над другими – вряд ли та дата, которую нужно праздновать.  Что касается 4 ноября… Тема интересная, скажу это как историк, но необходимо время, чтобы все это прижилось. Как, наверное, сложно в свое время приживался и праздник 7 ноября.

– Вопрос к политику Голубеву. Невозможно обойти молчанием – страсти еще не остыли – тему последних выборов и демарша оппонентов «Единой России» в Госдуме. Каково ваше мнение обо всем этом?

– Во-первых, все политические споры необходимо решать законным путем. То есть для разрешения данной ситуации есть правосудие и есть судебные процедуры. Соответственно, результаты выборов, если есть весомые основания, можно опротестовать, подать  соответствующие документы в суд, и пусть судебные инстанции выносят определенное решение. А когда мы пытаемся эмоциональную сторону примешать к ведению законодательного процесса, это всегда –  есть такое известное слово Владимира Владимировича Путина – «контрпродуктивно». Не то что неправильно, а именно контрпродуктивно. Поэтому как выражение каких-то эмоциональных вещей можно, наверное, происшедшее в Думе понять, но в любом случае это не способствует разблокированию ситуации вокруг протеста оппозиции относительно выборов и не улучшает эмоциональный фон вокруг этого. Кстати, фракция ЛДПР, насколько мне известно, с периодичностью примерно раз в год или даже раз в полгода по разным поводам уходит с заседаний Думы, а здесь как-то совпало одновременно, что с ней ушли коммунисты и «эсеры». По большому счету, это обычный момент, и, наверное, потому, что наша политическая жизнь катится, как считают многие, по стандартным процедурным рельсам, этот исход и привлек внимание. Никого уже не удивляет, что на Украине трибуна в Раде блокируется по несколько недель или крадут карточку для голосования у депутата другой партии… Я надеюсь, что до таких форм борьбы дело у нас никогда не дойдет. Это вообще-то не политическая борьба. Это, скорее, борьба парламентская, внутри его стен. Поэтому не надо путать парламентскую борьбу, борьбу парламентских фракций с политической борьбой, а с другой стороны, политическую борьбу – с поднятием эмоционального фона вокруг выборов.

– А в нашем Законодательном Собрании подобного всплеска эмоций не было?

– У нас было заявление лидера местной организации ЛДПР, где он поддержал своих товарищей в Государственной Думе, заявив при этом, что он не имеет претензий к результатам выборов 11 октября по Тверской области, но претензии у него есть к принятой системе подсчета голосов – так называемой системе «империале», принятой, кстати, во многих западных странах.

– Еще вопрос: что вас привело в «Единую Россию»?

– В «Единую Россию» меня привело, во-первых, желание попробовать себя в политике, а во-вторых, совпавшее с этим во времени  приглашение со стороны только что созданной партии. Сразу хочу сказать, что я согласился бы  на предложение далеко не от любой партии.  На тот момент, в 2002 году, «Единая Россия» была на этапе становления, на этапе организации, и для меня это был своеобразный вызов самому себе: попробовать понять, сможешь или не сможешь, потянешь или не потянешь. Не могу сказать, что я приходил в «Единую Россию» исходя из каких-то идеологических соображений: в тот момент идеология партии была слабо разработана; было не очень понятно даже, на какой части политического поля она присутствует.

– И опять о политике – на этот раз международной. На Западе сейчас ставят знак равенства между нацистской Германией и Советским Союзом времен Сталина. Что вы скажете об этом как политик и как историк?

–  Это абсолютно не так. Кстати, недавно в ток-шоу на канале НТВ обсуждался вопрос: кто такой Сталин? Были варианты ответа: преступник, герой или «эффективный менеджер». За последние два варианта проголосовало около 60 процентов телезрителей, тех, кто считает Сталина преступником, – на треть меньше. Думаю, что с точки зрения истории нужно объективно относиться к тому, что было, что происходило в стране. Да, это массовые трагедии, это гибель многих людей… Но, с другой стороны, это страна, которая поднялась с колен, построила индустриальную базу, без которой было бы не разгромить фашистскую Германию. Да и с точки зрения идеологии… Идеология нацизма с ее расовым превосходством и идеология коммунизма, или, если хотите, сталинизма, с превосходством людей, обладающих высшим знанием, – это принципиально разные вещи. В фашистской Германии – биологический подход, в Союзе – все-таки идеологический. И как ни крути, они не стыкуются.

– Каким вы видите – далеко заглядывать не будем – ближайшее будущее России и нашей области?

– Если я скажу, что это страна, где резко вырастет по сравнению с сегодняшним днем уровень жизни населения, – я почти ничего не скажу, потому что любое государство должно преследовать именно эту цель. Россия должна стать страной высоких доходов, она должна сохранить свою внешнеполитическую значимость и быть страной социальной справедливости.

– Если бы Президентом были вы (надеюсь, Дмитрий Анатольевич не обидится), каковы были бы ваши действия?

– Вы знаете, политическая жизнь меня научила тому, что каждый уровень власти подразумевает получение определенной информации и владение ею. Надеюсь, что обладаю достаточным пакетом информации, чтобы эффективно осуществлять свои полномочия в данный момент на данном месте… Такой же вопрос можно задать любому человеку: а что бы вы делали, если бы были капитаном рыболовецкого траулера? Да, знаю, что там закидывают сеть и вытаскивают улов…  Думаю, что в любом случае нужно учитывать реальную ситуацию, объективные обстоятельства, чтобы принимать оптимальные решения.

Сейчас наступило время – и мы в этом согласны с Президентом –  для возможностей реализовать инновационное развитие экономики. Потому что, по большому счету, наши проблемы с 90-х годов состояли в том, что экономика у нас очень простая. Простая, как труба, ведущая на Запад. Поэтому необходимо усложнить экономику не точечно, не какими-то кластерами, а более широко. Что же касается Тверской области, думаю, что ее экономический потенциал явно недооценен. Имею в виду не только туристический аспект, но и промышленный потенциал: и переработка леса – именно переработка, а не пиление леса на кругляк; и размещение новых производств – прежде всего строительных материалов, так как после выхода из кризиса явно будет развиваться индивидуальное строительство, а в Московской области уже сейчас не хватает стройматериалов. Необходимо развитие сложных инновационных производств – область у нас умная: много вузов, много молодежи, вот только стратегия развития этой сферы экономики достаточно сложна, но будет сделан выбор в эту сторону – возможно, и с участием Президента – тогда и движение будет.

– У вас есть любимый афоризм?

– В разные периоды жизни были разные… Сейчас – фраза из романа известного современного писателя: «Надо хорошо делать то дело, к которому приставлен». Не то, которое очень нравится или доставляет удовольствие, а то, которое поручено, которое тебе доверено и за которое отвечаешь.

– И последнее: какой вопрос вы бы задали сами себе?

– Наверное, когда я наконец пойду в отпуск…

Владимир ЖАРОВ

"Тверские ведомости", 6-12 ноября 2009 г.